袁崇焕被皇太极用反间计坑死是袁崇焕之之死最广为流传的说法，这个故事问题不少，到底是哪两个太监中间传话忽悠了崇祯就有好几种说法，成了历史上的一大悬案。
明末清初的《明季北略》是这样说的：“都中又喧言崇焕导虏入犯，上甚切齿。先是，虏出猎，掳我多人。中有二珰，上命侦崇焕者，亦被掳。虏视之，知为珰也，乃设一计，佯为袁遣书约犯边，答云：‘知道了，多谢袁爷。’又佯惊云：‘乃为珰闻，缚珰亟斩之！’又故遣一奴私放珰归。珰归，上其事。上再召崇焕入，即下诏狱。此言周延儒亲语余者，延儒久与虏比，虏每输情，故知其言不诬”，并没有说明到底是哪两个太监。
同样成书于明末清初的《春明梦余录》则说“崇祯二年十一月，以司礼监太监沈良住提督九门及皇城门，以司礼监太监李凤翔总督忠勇营”，因此中了后金反间计，杀袁崇焕，也没有说这两个公公是从哪里得到的消息。《春明梦余录》的作者孙承泽也是横跨明清两朝的弄潮儿，但他是崇祯四年才中进士，对于崇祯二年、三年的事情也是道听途说。
下面我们看一下满清自己的官方史料，《满文老档》的描述是：“天聪三年十一月 …… 二十九日，遣杨太监往见崇祯帝。杨太监以高鸿中、鲍承先之言，详告明崇祯帝。遂执袁都堂，磔之”，这里给出的太监姓杨，具体职位不详。《清太宗实录》的描述更为详细：“戊申，上闻袁崇焕、祖大寿复聚散兵，营于城东南隅，竖立栅木，因令我兵列阵，逼之而营。上与诸贝勒率轻骑往视进攻之处，云：“路隘且险，若伤我军士，虽胜不足多也。此不过败残之余耳，何足以劳我军？”遂还营。先是，获明太监二人，令副将高鸿中、参将鲍承先、宁完我、巴克什违(达？)海监守之。至是还兵，高鸿中、鲍承先遵上所授密计，坐近二太监，故作耳语云：“今日撤兵，上计也。顷见上单骑向敌，敌有二人来见上，语良久乃去，意袁巡抚有密约，此事可立就矣。”时杨太监者，佯卧窃听，悉记其言。庚戌，纵杨太监归。后闻杨太监将高鸿中、鲍承先之言详奏明主，明主遂执袁崇焕入城，磔之……”。
满清的资料看起来很详细，但也有不少问题，首先还是没说明到底是哪两个太监，这两个太监在哪些部门工作。这个问题很关键，明朝太监上万人，有资格和崇祯对话的太监也就是几十个，重量级的太监被俘也是很轰动的。崇祯三年，八旗军是俘虏了一些太监，时间是在“十一月 …… 十七日，大军起行，距北京城约二十里，至明帝收马堡驻营”，那里是明朝皇室的御马所在地，有一些太监看管，八旗军将其俘虏，并在“二十二日，遣归降之王太监赍议和书致明帝”。
北京城外养马的地方对于太监来说可不是好单位，魏忠贤九千岁没发迹前可是在那里蹉跎了好多年。崇祯年间明朝最掌权的太监部门还是司礼监，司礼监的大太监们掌握了提督京营的大权，比如崇祯二年曹化淳曹公公就得到了提督京营的权力，也兼职充当御马监掌印太监，事发时“司礼监太监沈良住提督九门及皇城门，以司礼监太监李凤翔总督忠勇营”。这些大太监才是能随时见到崇祯的人，但八旗军真的很难抓到他们。八旗军抓到的太监品级不高，皇太极等人也不能保证这些人就一定可以把反间计的信息带到，因此实录里那些细致的描述就非常可疑了。
其次，满清的史料就是给人以这个计策很短时间见效的印象。可实际上袁崇焕是在“崇祯三年八月十六日癸亥”才被杀，距离反间计已经过去了八个多月。这就是说明至少清太宗和满文老档不是实时记录的资料，否则记录人何以知晓八个月多月后袁崇焕的刑罚。要知道明朝因为北京被敌人冲击、处死大臣的事件并不少，可不一定都是“磔之”，此前的倒霉大佬是被斩首、传首九边，袁崇焕同时期倒霉的兵部尚书们自杀的也不少。
如果真的是八旗军抓到了重量级的明朝太监，清朝官方和民间的资料上都不会连该公公的姓名和工作单位都没有。如果是一般的太监，八旗军没必要演复杂的反间戏码，他们只需要向城中散播简单的流言就行，传播者会为他们补充足够的细节。满清史书上的种种矛盾其实就是为了散播一个事实，那就是崇祯是弱智，是昏君，明朝活该灭亡。
