历史发展很多年，看似没有太多的规律，有着一定的随意性，就像是人为自由创造的，其实历史有着一定的承续性，并不是人们能轻易改变的。
马克思有一句名言：“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。”从部落联盟开始，到诸侯林立，再到大一统的局面形成，君主们终于找到了王朝稳定的特性。而一旦王朝发展稳定下来，经济就会出现一定的发展，也代表生产力的提高。
当然，历史并非黄帝创造，就像伟人所说的那样，历史并非由帝王将相创造，而是由人民创造。人民是一个群体概念，由一个一个的个体组成。但是，个体不能改变人民群体的意志，只有皇帝能够改变。那么，不就是皇帝改变了历史吗？
当然不是。皇帝也要按照历史发展规律治理天下，而不能随便弄一些政策施行。即便有李世民的玄武门之变，赵匡胤的陈桥兵变，也不可能改变历史的走向。也就是说，没有李世民发动玄武门之变，也会出现别人发动政变，发动之后，做了皇帝，也会成为一代明君。当时的经济发展已经到了一定的水平，政治体制也发展到了一定的水平，不由得皇帝不去操心天下大事，不由得皇帝不去听取大臣的意见。而赵匡胤的陈桥兵变并非首例，他从周世宗柴荣手里夺了皇位，成了宋太祖，而柴荣的养父郭威也是发动兵变成为皇帝的。也就是说，那个时候，只要武将手握兵权，就可以发动政变，也可以成为一代皇帝。难怪，赵匡胤做了皇帝之后，就急着“杯酒释兵权”，要把兵权牢牢握在自己手里。
看似皇帝有了自己的主见，能够统治全国，也能够控制意识形态，还要把自己塑造成神灵，或者能够降神的“天子”，同时愚民，不让人们读书识字，其实，并非如此，历史发展有内在的稳定性，而不是皇帝所能主导的。也就是说，历史不是皇帝的历史，而是老百姓的历史，是人民的历史。
人们要吃饱饭，要穿衣服，要有睡觉的房屋，即便没有文化，也不会有什么怨言。满足基本的生活需要就行了，知足常乐是他们的信条。皇帝要保证老百姓吃穿不愁，要是遭了灾，或者出现兵荒马乱的情况，老百姓就有可能揭竿而起，或者变成流民，成为社会不稳定因素。那个时候，谁有兵权谁说了算，谁最强大，谁说了算。可以说，打仗都是为了土地和人民，为了皇帝的私利，而不是为了老百姓过得更好。皇帝东征西讨也是为了自己获得更多的土地，永保江山基业，永远保住皇族的荣华富贵。看似为民着想，让老百姓过上平稳的日子，其实只是保住皇族的特权，还要世代享用。在征战时期，各个握有兵权的皇帝都不安分，要打仗，要吞并对方，即便讲究和平的国家也难免加入其中，不然，只会被吞并。从春秋五霸到战国七雄，再到现在的联盟，都是一个意思。
只是，看似权力掌控了社会，其实只是历史发展的必然。在权力发展的上千年历史上，权力架构没多大变化，而科技却在突飞猛进地发展，人们的思想观念也在发展。科技发展了，生产力水平也就提高了，社会分工以后，社会化大生产效率大大提高。以前是人工劳动，现在有机器人劳动，不用太多的人工干预，甚至不用开灯，白天晚上都能干活。那么，生产力提高之后，消费能力也就提高了。只是，制度要给予人们消费的空间，让人们挣钱多一点，打开市场，提倡开放共享的精神，才能促进消费。经济实力强大了，国力才会强大。
马克思从经济学家的角度来看待历史，并没有错。如果从权力架构的角度来看待历史，就会发现，历史其实变化不大。古代的皇帝变成现在的改换名姓的官员，古代的特权阶级变成了现在的特权阶层，古代的老百姓变成了现在身处底层的草根，没多少变化。变化了的就是人们文化水平的提高，科技的提高，生活水平的提高，但仍然受控于权力，仍然不自由，仍然不能对历史产生什么影响。即便是一个国家的领导人，也不能对历史产生决定性影响，而是要保证人们生活幸福，提高生活水平。如此一来，历史始终在发展，也不会有任何人对历史大动手脚。权力和资本始终存在，改变着人们的生活，阶级始终存在，只是改变了说法，剥削和压迫始终存在，只是人们不提了，只知道埋头挣钱了。
那么，历史还是自由创造的吗？只是资本和权力在沿袭历史的惯性而已，没什么特别之处。
