公元1587年（明万历十五年），10月14日，大明南京吏部右侍郎、署吏部尚书海瑞病逝。
这一噩耗传出后，南京的老百姓痛哭失声，并纷纷为之戴孝，以示哀悼之情。
当海瑞的灵柩沿水路返乡时，闻讯而至的百姓们身穿孝衣、头戴孝帽，夹江而送，沿途祭奠。
老百姓之所以这样爱戴、敬仰海瑞，是因为他时时处处为他们着想；是因为他敢于犯颜直谏、为民请命，刚直不阿、不畏权贵，严于律己、清正廉洁。
刚直不阿的海瑞（画像）
在官吏贪污成风，统治阶级奢靡无度的明朝后期，海瑞始终清廉为官，这是极为难得的。
但是，作为以中兴大明王朝为己任，推行“万历新政”的内阁首辅张居正，却不敢重用性格刚直、品德高尚、执行力强的海瑞。
为什么呢？大家可以通过下面的两件事，去自行品味一下。
■“炮轰”高拱
公元1565年（嘉靖四十四年），时任大明户部云南清吏司主事的海瑞，上疏明世宗朱厚熜，指责他沉迷巫术、不理朝政；妄求长生、奢靡腐化。
同时，他严厉地指出，明世宗的不良行为导致了大明王朝的“吏贪将弱”、“民不聊生”。还把朱厚熜的年号“嘉靖”解释为，“家家皆净而无财用”之意。
朱厚熜见了海瑞的奏疏（《治安疏》）后，龙颜大怒，随之将他关进了大牢。
明世宗朱厚熜（剧照）
1566年（嘉靖四十五年）十二月，明世宗朱厚熜病逝，明穆宗朱载垕承继帝位后，在首辅徐阶等朝臣的奏请下，自以为必死的海瑞获得了新生。
1567年（隆庆元年），受徐阶提携，做了大理寺右丞的海瑞，上奏朱载垕说，徐阶做了首辅之后，大明王朝安乐太平，到处呈现着繁荣祥和的景象。
但是，作为次辅的高拱，既缺乏真才实学，又刚愎自用；还时常让那些追随在他左右的人，诬告陷害、打击诽谤正直善良的人士。故而，高拱根本不配做内阁大学士，应该弃之不用。
当时，徐阶于1562年（嘉靖四十一年）扳倒严嵩，成为首辅后，因为权益、政见等问题，与次辅高拱的关系，由日渐紧张，发展成了水火之势。
这种情况下，海瑞直言上奏明穆宗，夸赞徐阶，“炮轰”高拱，对徐阶来说，太有利了，可谓“及时雨”！
不止如此，海瑞的奏疏一上，那些在嘉靖朝遭灾受难，隆庆朝被徐阶援手相助的言官们，群起而上，顺着海瑞的意见，猛烈抨击高拱。最终，高拱只好致仕还乡。
高拱（剧照）
时任吏部左侍郎兼东阁大学士的张居正，不仅初次切身领略了自号“刚峰”的海瑞的“威力”，还获益于此。
高拱倒台后，与徐阶关系不错的张居正，在其推荐下，接替高拱，荣任内阁次辅。
张居正此时的心情，“兴奋”远远多于海瑞带给他的“震惊”！
■“严打”徐阶
1568年（隆庆二年），首辅徐阶因多次劝谏行为荒唐的明穆宗，而被迫解甲归田。随之，朱载垕的老师高拱又回归朝廷，变身首辅，执掌内阁。
次年，明穆宗朱载垕诏令海瑞出任都察院右佥都御史，巡抚应天，总督应天、苏州、常州、松江等十府的粮储。这可是大任、重任！
走马上任后，海瑞立即颁布了清除积弊、倡导廉政的“宪约”三十五条，后又增加了九条，共计四十四条。其中，最主要的一项内容是关于“退田”的。
都察院右佥都御史海瑞（剧照）
明朝中叶以后，土地兼并的情况日益严重，尤其是江南。豪强地主与地方政府相互交通，隐瞒土地数量，逃避赋税，导致国家收益不断减少。
按照常规理解，当时的江南头号地主应该是大奸臣、江西分宜人严嵩，其实不然。徐阶虽然斗倒了严嵩，但不能想当然地认为徐阶就是清廉的。
根据史料来看，徐阶拥有的土地，是严嵩家的十七倍之多。江浙一带的士绅，紧紧围绕在徐阶的周围，形成了一个力量强大，针扎不进、水泼不入的阶层。
可是，雷厉风行、不讲人情面皮的海瑞的到来，令“徐阶势力圈层”遭到了前所未有的、强有力的打击。先是徐阶的弟弟被抓捕，接着，徐家被迫退还了部分土地给国家。
致仕还乡的徐阶（剧照）
张居正得知了海瑞的雷霆行动之后，先是惊讶不已，随即恍然大悟——明穆宗之所以重用海瑞，其目的就是打击以徐阶为首的霸占、隐瞒地产的江浙士绅集团！
顿悟后，张居正陡然觉得寒意遍布全身……
■一点感悟
改革之路从来都不是平坦的，改革策略也不可能完美无瑕。主持改革者，着眼的是大局，不可能让方方面面都周全，令所有人都满意。
为此，改革过程中，难免触及某些人的切身利益，遭到他们明里暗里地反对、抗击。为了确保改革成果，有时还不得不暂时屈从于某种势力。否则，改革就会半途而废。
如此种种，历史上的商鞅、王安石等人的改革，都早已给出了明确的答案。大力推行“万历新政”的内阁首辅张居正，自然清楚了然。
首辅张居正（剧照）
海瑞勤政爱民，刚正无私，敢作敢为，堪称能臣廉吏，应该将其纳入“改革领导小组”。
但是，根据上述两件事可知，性格刚直的海瑞就像一颗“炸弹”，随时都有被别有用心的人引爆的可能，成为对付政敌的武器，难以防范！
如果改革中出现了某些问题，居心叵测的人再趁机从中煽风点火，他一时激愤，突然“放炮”，那该怎么办？
那时，改革还能进行吗？改革者的身家性命还存在吗？
这，或许是张居正“忌惮”海瑞，不予重用的一大原因。
主要参考文献：《明史》
