提到宋朝的时候，许多人的第一印象是弱，很弱。
这个印象从哪来的呢？
记得小时候上学，课本里一提到宋朝，老师讲的就是寇准、包拯、文天祥。
寇准和包拯还好，生活在北宋，虽然北宋也向北方游牧民族频繁纳贡，名将杨业部遭受全军覆灭的惨败，但忠臣良将还是有的，中原的国土勉强还算完整。
到了南宋抗金时期，国土日益沦丧，名将岳飞被杀，几乎天天丧权辱国，年年苟且偷安。
这是小时候对宋朝的整体印象。
确实，从疆域的角度、从对北方游牧民族的军事对抗上看，无论是北宋还是南宋，实在是弱了些。
但是！
换个角度，从政权稳定性的角度看，从经济、文化等社会层面看，结论却恰恰相反。宋朝很强！甚至窝囊的南宋依然很强！
咱们来简单对比分析一下各个朝代的优劣，看看宋朝这个“强”的结论是不是站得住脚：
从秦到宋，一千多年，秦朝短命，只有几十年，绝不仅仅是嬴政突然亡故导致政权崩塌那么简单，而是一个制度框架的问题、民族融合问题、思想文化问题，这个有点扯远了，总之，论政权稳定性，秦朝差远了，不及宋朝远甚。没有稳定的政权，经济和文化也就皮之不存，毛将焉附了。
接下来的汉朝，印象中很强大。我们现在最大的民族汉，就源于此。
“但是”又来了，汉朝，准确的说到了东汉的时候，宦官逐步做大，皇帝的权力名存实亡，最终酿成了十常侍之乱，再后来董卓专权，再后来三国鼎立，前后乱了好几百年，一直到晋朝也是战乱时期多、和平时代短，十室九空的几百年，经济可想而知。
文化就更别提了，自从东汉清谈、药石之风兴起，一直刮到隋唐才逐渐被传入的佛教所取代，渐渐淡出历史舞台。
这股清谈、药石之风，可以说祸害中国大地数百年，弊远远大于利，务虚之风经久不散。
如果非说清谈、药石有点利的话，就是出了些所谓散文大家、诗词名篇，麻痹了世人的上进心，沉醉在了虚幻的美好当中。
一句话，东汉到三国、两晋、南北朝，政权稳定性等各方面不及宋朝远甚。
再看隋唐，隋朝短命，人所共知，隋炀帝的一些大工程虽然有一定的积极意义，但同时也严重破坏了当时的社会经济，百姓疲于服劳役，哪还有时间、精力搞生产。经济一完，政权几年的时间便崩塌了，哪还有文化什么事。隋炀帝的脑子，那真的是被驴踢坏了。
即，在政权稳定性上，隋朝也弱爆了，不及宋朝远甚。
唐，最负盛名的朝代，初期确实可以，渐渐的万国来朝，繁荣昌盛。可以说政治、经济、文化、外交各方面，都远胜于前代。
“但是”还得来，到了唐明皇李隆基后期，发生了可以说臭名远播的安史之乱，自此藩政割据，哪里还有中央集权这回事，政权稳定性早已不复存在。中后期的唐朝也不及宋朝远甚。
唐之后的五代十国时期，政权稳定性、经济、文化 各个方面可以说都是一塌糊涂，短命的朝廷十来年，命长的也不过几十年。跟宋朝的稳定性想比，真不在一个层次上。
五代十国后期的后周，便催生出了宋朝的缔造者赵匡胤，发动陈桥兵变，取代后周而建立北宋。
宋朝前面的比完了，说说宋朝本身吧。
无论是北宋还是南宋，因为以文制武的国策得到了一以贯之的坚决执行，但凡有个冒尖的武将，轻则贬官降职，重则杀头抄家，整个有宋一代武将是抬不起头的。
北宋澶渊之盟的最大功臣，寇准，也是因为平时不带兵，并不属于武将，才有了临时挂帅保卫边疆、得意善终的结局。要是寇准平时带兵，属于武将行列，嘿嘿，甭管你多大功劳，指定跟南宋抗金的岳飞一样，活不长。
这便是宋朝政治稳定性始终远超前代的根本原因所在。
帝王最终关心的，不是臣下功劳的大小，也不是到底忠不忠心，因为人心隔肚皮，大忠似奸、大奸似忠，这事哪能说清楚。
宋朝帝王最关心的，是不被武将功高震主、兵变夺权，出发点和历代帝王一样，可干法和历代帝王都不一样。
要说哪朝哪代的帝王都关心自己的宝座，可像宋朝这种，只要稍微有点功劳的武将就摁住，功劳大点的就防住，名头确实大的基本都干掉的做法，历三百年而坚持到底的，真不多。
没了武将威胁，哪怕再多的割地求和，也撼动不了宋朝帝王那把龙椅，这也正是宋朝三百年，基本只有丧权辱国，却绝少武将造反、政权稳定性空前的好的原因所在。
宋朝之后的元朝，疆域虽然广大，百姓活得却如同猪狗，没有多少尊严。
至于明清，确实吸收了前代历史经验教训，各方面都好了许多，政权稳定性、经济、文化都不差，可唯独差了一样，就是想比宋朝治理社会的儒家框架初步形成，明清的儒家框架是太成熟、以至于太固化了，连带的各方面都有有些固化，正好赶上欧洲工业革命的剧变，试想，以固化对剧变，哪里还有胜算？
说远了，回到今天的正题，论政权稳定性、经济和文化的繁荣，宋朝比它的前代，强太多了，比它后面的元明清，也不逊色。
