在这个鸡汤盛行的年代，有不少假“名人名言”在江湖上广泛流传，骗了我们不少感情。
我们总爱喝名人牌“鸡汤”，殊不知这些“鸡汤”，有可能是不知出自谁人之手的山寨产品，然后属上了爱因斯坦、牛顿、鲁迅等名人的名字。
除了胡编乱造，也有一些名人名言在流传的过程中被人改编。
你可能听过爱因斯坦说过的那句话：如果你想以普通公众能理解的方式简化你的科学，那就需要向你的祖母解释清楚它。
这很有道理（除非你的祖母有博士学位），但实际上爱因斯坦说的是：“所有的物理理论，除它们的数学表达式之外，都应该能适合进行简单描述，甚至是小朋友也能理解。”
孩子们没有博士学位，他们充满着无穷的好奇，但他们确实需要相当简单的概念、视觉解说以及隐喻和类比来帮他们理解复杂的理念。不妨思考一下你打算怎么跟孩子解释你的关键信息。利用某种类型的语言和视觉解说可能更适合。
例如，如果你在谈论地球和月球的相对大小时，跟一个孩子这样说是符合逻辑的：“如果你把地球比作一个篮球，那么月球就是一个网球，它距离这个篮球大概7米远。”
你应该把这看成跟所有人解说的一种方式。因为，如果你不能正确表达自己的信息，那么所有最佳的科学传播理论、实践以及支撑可能都是一种浪费。
信息传播者为了让信息得到进一步传播，需要考虑的是什么对受众最有效，而不是什么对自己最有效。
在美国科学院、工程院和医学院发布的报告《有效的科学传播：研究议程》中，提出了几个需要铭记于心的要点：
· 对来自科学的信息，科学传播者最起码需要意识到不同群体会有不同的看法，并且在对科学进行传播时，一定的传播渠道、信使或信息很有可能对某些群体有效，但对其他群体无效。
· 为不同受众定制科学信息是避免直接挑战已有信念同时又提供精确信息的一种方法。人们往往更能接受与他们的价值观相一致的方式所呈现的信息。
· 人们会把信息与信源关联起来，并且会基于对信源的信任而相信信息。随着时间的推移，人们会记住信息的内容，而不是信源。
· 在有很多相竞争的信息和信息来源的情况下，传播有关科学的精确信息是困难的。
· 在使用个体信息之前对其进行认真的测试是重要的。
很多报告把对信息进行测试的重要性迭代成了开发有效的信息，以最好地解决信息被误解的可能性。信息被误解的原因有很多，包括信使、受众的特征和其他影响信息准确传达的因素。
传播研究人员认为，一个传播者想要传递的信息与接收者收到的信息绝对不是一模一样的。
一般来说，受众更有可能会关注那些言简意赅、及时且与他们相关的信息。所以只要有可能，你就要找到一种对信息设置框架的方式，以把你的受众纳入进来。
比如，你在谈论月球和地球之间的相对大小以及距离时，可以说：“当你在抬头仰望月球并想知道它离我们有多远时，可能会想起在课本中看到过的很多画面：月球离地球很近。然而我们与月球的距离大约是地球直径的30倍。”
语言的使用
首先来分享一个“KISS原则”——保持简单直白（keep it simple stupid），对词语的选择会影响受众的认知以及受众对信息做出的回应（甚至在那个缩略语的末尾加上stupid这个词会冒犯一些人）。
你要对下述这些不可做之事保持敏感，包括：
· 对你有意义但对普通受众可能没有意义的专业术语。
· 缩略语，像专业术语一样，感觉像是把受众排除在外的一个秘密代码。
· 来自学术论文的引述——它们通常在发表论文的时候有效，但却不能完好地翻译成普通公众或媒体使用的信息。
· 对你适用，但可能是你的受众不熟悉的委婉语——委婉语和缩略语和带有侮辱性的语言是三大禁忌。
· 类比做得太过。类比在解释复杂的东西时非常有用，但确实也要承认，类比会出故障。
美国食品和药品监督管理局的报告《传播风险和收益：一份基于证据的用户指南》（Communicating Risks and Benefits: An Evidence-Based User’s Guide）提醒说：对于以你自己的直觉为基础的任何信息，你都应该敲响警钟。
该报告认为：
与禁忌相反，好的信息取决于：
· 在受众身上预先测试你的关键信息。
· 根据目标受众的特定需要塑造信息，以确保它与受众的需求相关，对受众的状况敏感，在形式、语言和渠道上易得。
· 在传播一开始就提供关键信息。
· 告诉目标受众你是谁，以及为何你要跟他们交流。
· 用图片和故事来阐述事情。
· 核查你的受众不仅收到了而且理解了你的信息。
· 不仅把精力集中于你做了什么上，而且要集中于 “那又如何？”或者“这为何重要？”上。
· 用不同的方式重复你的关键信息。
在如何讲清楚一条信息时出现的一闪而过的见解会让人很兴奋。实际上，最佳的传播通常确实最初开始于传播者头脑中的一种想法。然而不幸的是，那也是最坏的传播开始的地方。这种直觉会认错目标，在某种程度上是因为传播者通常并不是目标受众的一部分。
信息框
位于华盛顿的科学传播者艾伦·胡尔塔斯（Aaron Huertas）说，在科学传播中开发有效的信息有很多技巧、方法、思想流派和最佳实践。这些都是他喜欢的。
他的意思是说他并不固守于一种方法，而是把每一种方法都看作一个工具而非一个呆板的公式。
把关键信息写下来，这可能是一种好办法：比如某个公司把公司相关信息全部打印出来贴在墙上，当职员突然被问到公司的业务范围时，就没人能找借口说忘了。
图源：pexls
案例：对一条信息进行测试
美国科学院、工程院和医学院担心年轻人对工程的领会和理解会受到阻碍，因为在他们的认知里，工程更多的是关于数学技能的。当然，数学对工程来说是重要的，科学院、工程院和医学院想找到与年轻人更好地产生共鸣的其他信息，所以它们设计了一项研究，旨在：
. 找到一小部分可能有助于改善公众对工程的理解的信息。
. 在各种目标受众中测试这些信息的有效性。
. 向会使用这些信息的工程共同体传播信息测试的结果。
研究发现，除其他方面之外，不同的信息更适用于不同的性别。
比如，男孩认为“工程让世界大变样”以及“工程师是富有创造力的问题解决者”都是非常有吸引力的信息。但虽然女孩们认为“工程让世界大变样” 也非常有吸引力，但是她们认为第二最具吸引力的信息是“工程对我们的健康、幸福和安全来说是必不可少的”。
研究发现，这种乐观的、鼓舞人心的陈述强调了工程与想法及可能性之间的关联，而非仅仅考察数学以及基于科学的解决问题的方式。
·
生产一条简单的信息对于任何人来说都是困难的，因为你花了很多年的时间努力去提供情境、更多的信息和更多的精确性——现在不得不为一条简单直接的信息而放弃它们。
艾伦·胡尔塔斯提倡使用“信息框”或一个简单的模板来写下关键信息。他认为这个信息框应该是这样的：
· 这是我们知道的。
· 这里是新颖的。
· 这是重要的原因。
或者换句话说就是，信息框要呈现：
· 基础科学。
· 新发现。
· 对科学家或社会的启示。
另外一个信息模板是罗盘信息框，它考察的是问题、收益、那又如何以及一个议题的解决方案。
信息框
在解决科学传播问题时我们可以像这样来填充上图。
议题：当科学充满复杂性时，对科学提出一个简单的关键信息是困难的。
问题：对科学进行简化是不公平的，并且会忽视大部分的细微差别。
收益：一条简单的信息被理解或接受的可能性更大。
那又如何：如果不能被有效地传播，那它就非常有可能被误解。
解决方案：找到可以有助于更好地开发你的科学关键信息的工具。
关键信息的最佳数量是3条，最好不要超过5条，奇数要比偶数更有效。我们大脑中有某种喜欢以三的形式存在的模式（三只小猪、三只坏脾气的山羊、金发姑娘与三只熊——它们正在利用三的原则）。
艾伦·胡尔塔斯还认为，找到一条有效地触及受众的既好又简单的信息并不容易：但那不是我们举起双手并哀叹“提出能奏效的信息有多么困难”的借口。这仅仅意味着我们需要更富有创造力，更具有适应性，以及与人们如何消费信息更加合拍。
比如，对于那些在环境科学或气候科学以及几个其他领域工作的人来说，可能存在着一种实话实说的诱惑，他们哀叹说等待着我们的是充满不确定的未来。
麻烦在于，那样做实际上会剥夺人对它灵活应用的权利，并且会让人觉得一切都相当艰难。通常，如果你谈论人们可以采取一些带来变化的行动，情况就会好一些。
生产一条好的信息并不意味着要降低科学难度。从影视明星到纽约州立大学石溪分校（Stony Brook University in New York）建立艾伦·艾尔达科学传播中心的艾伦·艾尔达都认为，在不降低科学难度的情况下可以传播科学的激动人心之处。但是想要开发出更精确的隐喻和类比来解释你的科学，那你确实需要对正在说的东西有透彻的理解。
就像人们通常认为是爱因斯坦所说的：“如果你不能用简单的语言来解释它，那说明你没有完全地理解它。”不过没有证据表明他确实这样说过。
作者：[澳]克雷格·科米克（Craig Cormick）
译者：王大鹏 王慜超 黄荣丽
部分图源于网络
版权归原作者所有
编辑：张润昕
转载内容仅代表作者观点
不代表中科院物理所立场
如需转载请联系原公众号
来源：原点阅读
编辑：黄水机
