当地时间2023年3月12日，第95届奥斯卡金像奖的最佳影片、最佳导演等七项大奖，授予了华裔导演Daniel M.Kwan（关家永）参导的《Everything Everywhere All at Once》（内地翻译为《瞬息全宇宙》，其实讲的是多重宇宙）。杨紫琼也成为奥斯卡史上第一个拿到最佳女主角的华裔女影星，是首位亚裔奥斯卡影后。
这部影片的艺术性和观赏性，说实话：我没看完……只是看着看着就瞌睡了，遏制不住的困意。并非对《瞬息全宇宙》有偏见，而是多年不关注“奥斯卡奖”及其获奖影片了。最后完整看完的“奥斯卡获奖影片”是2013年的《逃离德黑兰》，后面的获奖影片，有的断断续续看过些片段，有的根本不知名称，主要是提不起看的兴趣。
原因很简单：以我个人的审美观，最近十年左右“奥斯卡获奖影片”不好看。
电影，存在政治、社会、族群等等非艺术因素，但其本身不能直接等同于政治、社会、族群。电影还是应该以文化和艺术为主要手段，取得市场和票房成功。最浅显的道理就好比：KFC“全家桶”有“美国、平民、非绿色环保、非原生态、非素食主义”等政治、社会、族群标签（因此在某些地区被禁入）。但其桶内一定要装满快餐，不能把仅有“政治、社会、族群”外包装的空桶拿来卖钱。
2020年奥斯卡委员会推出了“全面改革”，提出四项评奖新标准（理论上正式实施为2024年，但显然这些政治标准已经影响了近些年的评奖）：
第一条标准有三个规定：参选电影必须至少有1名主角或重要配角是少数族裔；次要、非重要角色以及群演必须有超过30%少数族裔；电影的主题、故事、核心必须围绕少数族裔或其他特殊人士（如残疾人等）展开。
第二条标准：电影制作团队至少30%以上必须是少数族裔，其中导演、剪辑、摄影师、美术指导等重要职位，至少要有2名少数族裔。
第三条标准：电影的发行方或投资方，必须雇用少数族裔为制作相关的带薪实习生，且对他们的要求必须在行业标准线以下。
第四条标准：片方内部的宣发、营销团队里，必须有多位少数族裔担任高管。
凡参竞奥斯卡最佳影片的电影，必须满足4项新标准里的至少2项，否则直接被否决，没有任何例外和商榷余地。这就相当于餐饮店在“全家桶”上印刷少数族裔厨师、侍者、保洁员的名字来卖钱，至于桶里餐食品质如何，甚至有无餐食，都不重要。
我既非美国人，也不是白人，他们的政治正确或族群政治，与本人无关。我支持人人权利平等，反对身份特权，少数族裔在任何领域取得成功的标准，应该是其在表演、服务、产品等方面真的达到优秀品质。譬如黑人或有黑人血统的Denzel Washington、Halle Berry、Morgan Freeman、Michael Jordan等成功，是他们在各自领域做到了业内翘楚，即便在几十年前，也没人因肤色和族群差异而歧视之。
但美国影艺界，现在以政治正确、身份政治为借口，把二、三流，甚至不入流的影视作品，硬塞给消费者。“好莱坞”和“奥斯卡奖”在过去曾是品牌效应，就像在酒店业“希尔顿”“丽兹卡尔顿”都是好品牌，是品质保障。作为普通观影者，买电影票的钱是自己辛辛苦苦挣来（那些大片的票价真不便宜），观影时间也是自己宝贵生命中几个小时。影院熄灯后，“好莱坞”和“奥斯卡奖”宣布：以美国政治正确和身份政治理由，塞给一部不好看的、艺术成就较低、充满身份政治、观念控制、价值观洗脑，甚至选出来的演员都不考虑大众审美、表演起来挤眉弄眼、声嘶力竭的影片。
那就如鲁迅先生所言：浪费别人的时间等于是谋财害命，浪费自己的时间等于是慢性自杀。有鉴于自己人到中年，每个小时的生命都很珍贵，所以，这些年来不再买票看美国电影，连这几年的“奥斯卡奖”也不再关注了。
过去几十年的《辛德勒名单》《阿甘正传》《勇敢的心》《角斗士》《魔戒》《黑鹰坠落》《拆弹部队》《普罗米修斯》等优秀巨片，一直是我的人生挚爱，每到事业与生活遭遇艰难险阻时，就拿出来重新激励自己。不看近些年“奥斯卡获奖影片”仅仅是因其实在不好看、看不下去。
美国的“好莱坞”和“奥斯卡奖”搞成这副乱象，原因是近20年美国身份政治的崛起。其次，族群和人口比例也在变化：截至2021年，美国非拉美裔白人占60.1%，拉美裔占18.5%，非洲裔13.4%，亚裔5.9%，其余是混血、原住民、其他族群。
不同族群有着不同的文化偏好与趣味，就像有人喜欢奶油花生，有人喜欢五香的、有人喜欢淮盐口味，也有喜欢麻辣、腐乳、螺蛳粉口味。还有如《哈利·波特》所揶揄的“鼻涕口味、耳屎口味”。但优秀的艺术必须纯粹，不能像郭德纲戏言的咖啡、牛奶、豆汁儿、焦圈儿、甜面酱、韭菜花混在一起搞糅杂勾兑。
在美国特色的政治矛盾激化、族群大乱斗时代，“奥斯卡”生产出怪味豆般的糅杂、勾兑、混搭风格电影，能欣赏的就去欣赏，能担待的就多担待些，而审美情趣过于传统者，就只好敬而远之了。
• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
吴旭